Quindi? Io credo che si debba riflettere moltissimo sul fatto che anche i contesti dove si affronta questo problema non ne sono immuni. Troppo spesso quando la questione di genere viene sollevata (anche dai maschi), si somma la reazione conservatrice-maschilista a quella superficialmente libertaria. Sono due lati della stessa medaglia purtroppo, diversi solo superficialmente ma in realtà legati da un pensiero unico di superiorità e sostanzialismo (le cose sono così perché sono così).

Cari community leader, mettetevi bene in testa che non basta “fare il compitino” e rassegnarsi dicendo che se il vostro evento/comunità ha una bassissima diversità di genere è solo perché il settore tecnico/geo ne ha poca di suo. Si inizia dalla scelta delle persone che parlano in pubblico (keynote speakers, moderators) … e no, non è che vadano scelte persone solo in base al fatto che non sono maschi bianchi: si cerca la competenza. Si continua parlando di contratti nel mondo geo. Si punta il dito verso chi è così stupido o debole da essere maschilista (imprese, singoli, enti). Negli ultimi giorni abbiamo assistito ad uno (dei tanti) spettacoli indecorosi in Parlamento: se aspettiamo che dall’alto arrivi un cambiamento a migliorare la parità di genere, siamo fregati. Cambiamoci da soli.

steko

Dopo queste riflessioni meste, una storia lieta:
L. lavora da alcuni anni in un gruppo SDI di un istituto pubblico di ricerca. Al momento della sua assunzione era in attesa del suo primo figlio. La commissione di esperti che la ha esaminata non lo ha ritenuto un demerito. Era composta – casualmente – da donne. La sua responsabile scientifica era una donna. La coordinatrice della tematica di ricerca era anch’essa donna. L’impegno del gruppo ha dato i suoi frutti e ha consentito alla squadra di espandersi assumendo numerose nuove unità e diverse specializzazioni. Per lo più uomini fortunatamente, o le avrebbero accusate di disparità di genere!

L.

Le quote rosa sono una cosa sbagliata; ma necessaria.

Tutto il “politicamente corretto” è una cosa sbagliata; ma necessaria. Non esiste principio o virtù che possa essere inverato da una norma o da un regolamento, e la sgradevole goffaggine del “politicamente corretto” sta tutta in questa presunzione di formalizzare ciò che è giusto attraverso una specie di petulante, invadente galateo dei diritti. Ma esistono ingiustizie radicate e vizi incancreniti che una norma e un regolamento possono arginare e se necessario punire: per questo, del resto, esistono le leggi. Per arginare e punire i comportamenti lesivi dei diritti altrui.

L’abusata abitudine maschile a considerare “naturale” il proprio potere, e anomalo e imprevisto il potere delle donne, è uno di questi vizi. Incorreggibile, evidentemente, per vie culturali o politiche, specie in un paese latino. Le quote rosa sono dunque un arbitrio migliore dell’arbitrio (pessimo) che intendono intaccare. Se uno ha le mani strette alle tempie per tapparsi le orecchie, è bene che — con la dovuta delicatezza — qualcuno gliele discosti, così almeno è costretto a sentire anche ciò che non gli fa comodo.

Ritengo che il punto cruciale non sia nelle differenti competenze tra donne (che più che soft definirei spread) e uomini (hard/tecniche): i risultati della formazione nei paesi più evoluti evidenziano infatti come ad oggi, a differenza degli anni ’80, ci siano più donne che uomini con lauree anche in discipline scientifiche.
Bensì che la reale differenza di genere sia da considerare nella diversa tipologia del pensiero maschile e femminile: la donna nei secoli è sempre stata multidisciplinare per necessità e l’uomo si è verticalizzato (non a caso ingegneria è l’unica facoltà scientifica in cui anche ad oggi ci sono più laureati uomini che donne in Italia) sin dalla preistoria per procacciare cibo e combattere per la tutela del gruppo/famiglia e del territorio.
E questo ha condotto a strutturare un differente approccio ai problemi.
Il trucco dovrebbe essere quello di integrare e di rendere sinergica la collaborazione in ambito lavorativo fra uomini e donne anziché tutelare queste ultime con piani di integrazione di genere a livello professionale che, anziché tutelarle, le discriminano ponendole in una posizione di vantaggio per risarcirle di uno svantaggio culturale: ottenere per questa via un riconoscimento professionale, pone le donne necessariamente in conflitto e competizione svantaggiata con i colleghi uomini.

Non ho mai pensato né agito sotto tutela di genere nella mia vita di studio e professione. Mi sono sempre ritrovata in ambiti in cui la percentuale di uomini era maggiore e mi sono confrontata con loro ad armi pari senza mai sentirmi discriminata dall’essere donna o pensare di avere diritto a una tutela differente oltre a quella che nasce dallo studio, dall’impegno, dalla determinazione, dalla meritocrazia insomma.

So bene che purtroppo non è sempre così e che le donne, anche le più istruite, sono penalizzate nel mercato del lavoro. E non solo: le laureate con figli lavorano e guadagnano meno rispetto alle colleghe senza figli. Infatti spesso le donne scelgono professioni e ruoli subalterni per conciliare il lavoro con la famiglia, con la crescita dei figli.

In questi giorni si è enfatizzato come il nuovo Governo abbia 8 ministri donna su un totale di 16: un’equa ripartizione di genere politically correct, un’attuazione esatta del principio di pari opportunità che nello stesso momento in cui è evidenziata diventa discriminante del genere femminile riconoscendo implicitamente alle donne una condizione di inferiorità e quindi la necessità di protezione, di tutela.

Ma anzichè tutelare le donne come protettorato sul lavoro, sarebbe più opportuno tutelarle a livello politico con leggi che permettano di conciliare lavoro e maternità e pongano le basi per un mercato del lavoro più stabile, che faccia meno leva sul precariato e che premi le eccellenze e non le clientele.

E il problema delle donne non riguarda solo le donne. Mi piacerebbe allora che nella discussione che proponi anche voi uomini della comunità delle SDI italiane raccontaste cosa fate per l’integrazione di genere nel quotidiano: gestione organizzativa e operativa di famiglia, figli, lavori domestici e quant’altro esula dall’ambito lavorativo.
E’ un paradosso certo, ma credo che il riconoscimento di una sana dimensione di integrazione di genere dovrebbe nascere da un riconoscimento culturale e politico. E l’integrazione in ambito professionale dovrebbe poi essere implicita.

Seriamente invece, proporrei di partire da questo risultato dell’indagine che descrivi:
“la principale area di applicazione delle SDI è il Mapping (la Cartografia), seguita dal catastale. Nel gruppo femminile sono considerati anche l’uso del suolo, l’ambiente, la parità di genere, la povertà, il turismo, le calamità naturali, la sicurezza alimentare, l’acqua, il territorio, la salute, l’istruzione, la politica, le infrastrutture, l’urbanistica e la biodiversità. Nel gruppo maschile non sono compresi l’uso del suolo, la parità di genere, la povertà, la sicurezza alimentare, l’acqua, la salute e la biodiversità”.
E’ estremamente interessante notare come qui venga evidenziata la differenza fra i generi nel pensare e approcciare i problemi.
Partiamo da qui allora, cerchiamo un’integrazione, una sinergia. E’ più difficile che definire club di donne in ambiti professionali che, a mio parere, rimangono autoreferenziali e non vanno verso l’integrazione di genere che uno spread pensiero femminile dovrebbe invece ricercare, coinvolgendo l’hard pensiero maschile in approfondimenti, per dare alle donne finalmente pari ruoli e opportunità.