Ciao,

a

Mi ha fatto sorridere mio figlio Edo. Al GISDay non ho potuto seguire l’intervista perchè mi stavo occupando di accogliere alcuni ospiti e lui mi ha inviato un sms “… si parla di luoghi e non luoghi e mi vien da pensare a piazza Lolli”, facendomi accorgere come Franco Farinelli, Marc Augé e un nuovo ripensare alla geografia sia entrato nel nostro quotidiano e già costituisca la struttura del nostro lessico familiare.

L’unico elemento che vorrei sottolineare è l’ultimo aspetto di cui ci ha parlato, quello della crisi tra realtà e scenari. Trovo importanti paralleli con temi di cui mi sto interessando da un po’ di tempo come il problema della formazione culturale universitaria attuale, della difficoltà di “leggere” il proprio territorio, coi suoi processi sociali e naturalistici, e i suoi dilemmi (sociali, umani, ecc.), ecc.
La mia riflessione è partita da una constatazione: spesso nei corsi di GIS si sottolinea che tra i costi di tali sistemi quello preponderante (c’è chi dice l’80-90 %) è dovuto ai dati. Al mio primo corso universitario sulle basi di dati intervenni facendo notare che, secondo me, i “costi” maggiori sono in realtà da attribuire alla formazione culturale (e umana) delle persone che producono ed utilizzano questi strumenti.
Inutile dire che questo intervento non ha destato alcuno interesse

Credo però che la questione sia davvero, soprattutto, di natura economica. E’ facile percepire come la cultura tecnica e tecnologica sia stata posta un gradino sopra alle altre, per il semplice fatto che ciò che produce ha un effetto immediato, monetizzabile, in termini di riduzione dei costi, vantaggi economici, ecc.
Nessuno mette in discussione, ad es., il valore delle immagini satellitari e delle relative tecniche d’analisi. Ma speso si cade nel tranello che il possedere un’immagine ad altissima risoluzione spaziale e temporale della terra equivalga a conoscerale. Vedere uno scaffale pieno di libri non garantisce che qualcuno li abbia letti e, soprattutto, compresi.
Saper leggere un territorio, comprenderlo profondamente nelle sue dinamiche, naturali, ecologiche, sociali, ecc., costa. Costa tempo, costa la fatica di fermarsi e andare in profondità nelle cose. Costa, spesso, anche una formazione meno spendibile professionalmente. Le tecnologie e le tecniche sono state spesso strumenti per ridurre questi costi, e se da una parte hanno permesso di “acquisire e visualizzare” aspetti del mondo prima inaccessibili, dall’altra sono stati talvolta sostituirsi alla sua lettura e comprensione.
Interessante una lettura di Baricco (in “I barbari”), in cui mette in evidenza come oggi “le cose che funzionano” sono quelle che ti spingano ad altre cose, come i pesci uccello sulla superficie del mare, evitando di farti soffermare troppo… Credo sia proprio così, almeno nell’occidente.
E’ chiaro quindi che in un mondo accelerato, in cui il parametro costi/ricavi è il principale indice di valore, è difficile soffermarsi sull’oggetto delle nostre rappresentazioni e analisi. Percui si arriva al rischio maggiore: usare la realtà soltanto per avvalorare i nostri modelli.

Una battuta per chiudere: condividere scenari è questione di standard, ma condividere la propria comprensione della realtà è questione di capacità analitica e di dialogo.

Proverò a gettarne sul tavolo qualcuno, un contributo piccolo piccolo allo “scompiglio” che ci piace TANTO.

Quello che mi ha colpito molto è come vi siano delle significative similitudini tra l’attuale visione tecnocentrica dei Sistemi di Informazione geografica (la “g” minuscola non è casuale), nei quali proprio la “geografia” ha assunto un ruolo paradossalmente marginale – come giustamente sottolinea Andrea – e la schizofrenica competizione tra il geografo, l’esploratore e il cartografo dell’800 cui il prof. Farinelli faceva cenno. Competizione che proprio il primo finisce per perdere a scapito degli altri due, generando la crisi della geografia in occidente.

Altra questione molto molto suggestiva messa in evidenza dal prof. Farinelli è quella relativa al fatto che i più famosi geografi, non erano tali per formazione. Un archeologo (Paul Vidal de la Blache) getta le basi della geografia umana, un biologo (Friederich Ratzel) quelle dell’antropogeografia. Insomma, molte (se non tutte) le strade portano alla geografia. Ecco, anch’io pur mal sopportando le etichette, penso si possa usare – elevandolo di rango – il termine “neogeografia” come significativo di questo concetto: la geografia come punto d’arrivo e di rappresentazione di ogni sapere e percezione in maniera spaziale, al di là dei CRS e degli shapefile.

E infine il destino dello spazio, e quello del luogo. Questi due significati – afferma il prof. Farinelli – pare si siano persi, diluiti nella globalizzazione: lo spazio perde i suoi confini, il luogo diventa un non-luogo. Condivido pienamente la riflessione che il prof. fa proprio riguardo il modo con il quale è necessario ridare significato a questi due termini: riscoprire che il mondo è una sfera, un globo, e “se il mondo è una sfera, quello che abbiamo alle spalle, fatalmente ci tornerà davanti”. E che lo stesso mondo non è banalmente riducibile a meccanicistici scenari, a semplice successione di eventi – catastrofici o meno – che hanno un inizio e una fine. Proprio il proliferare di scenari, paradossalmente parcellizza e oblitera la conoscenza del mondo, moltiplicando in maniera esponenziale la quantità di informazioni derivate (immagini) disponibili, tendendo a una sorta di caos entropico dal quale diventerebbe difficile districarsi.

Continuiamo a lavorare per arrivare a una Geografia “nei” Sistemi Informativi. Con la “G” maiuscola.

Voglio ringraziare dal più profondo del cuore Andrea, generoso nelle idee e sincero negli intenti con i quali è riuscito a dar vita a un GISday autenticamente “provincia di nessuno”.

Ad maiora amico mio, ad maiora.

Blu

Grazie Emanuele