Tengo subito a dire che il lavoro più creativo e propositivo è stato fatto da Andrea con la realizzazione delle due mappe.
Tutto l’articolo è una sorta di “resumé” del dibattito sulla Geografia Giudiziaria.
In tal senso, più volte, mentre scrivevo, pensavo fra me e me:
“sì, vabbé… ma sarebbe necessario commentare i dati, raffrontarli anche attraverso altre statistiche, integrarli, buttare giù qualche proposta…”.
Questo tempo io e Andrea, davvero, non lo avevamo. Forse in futuro potremmo ritornare sul tema con qualche analisi mirata. Vedremo.

Quello che spiace constatare è che, pur essendo ben conosciute a livello istituzionale tali considerazioni e tali disfunzioni dell’apparato giudiziario:
1) non si fa nulla per approfondire tali tematiche nelle opportune sedi (Università, Centri di ricerca, Sedi Istituzionali).
2) Non viene elaborato alcun valido progetto.

Quando parlo di approfondimento non mi riferisco alla mera raccolta dei dati, bensì faccio riferimento ad una analisi mirata, innovativa, creativa volta a presentare un progetto di riforma: concreto e supportato dagli studi effettuati.
Invece si parla, spesso, o per luoghi comuni, ovvero si presentano idee scollegate da una qualunque analisi. Ad esempio: riduciamo gli uffici del Giudice di Pace.
Sì, ma con riferimento a quale corte di appello? Sì, ma perché proprio con riferimento a quella corte di appello? Sì, ma è stato vagliato e quantificato l’impatto? Sì, ma che studi sono stati effettuati?
E così via.
Tutte domande che non trovano alcuna risposta nè nelle sedi istituzionali, né in quelle accademiche.
Ancora oggi, ad esempio ad 8 e mezzo (trasmissione che ancora guardo nel rimpianto delle vecchie puntate) assisto a dibattiti nei quali sia Palamara, che Pecorella non riescono (o non vogliono) entrare nel cuore delle problematiche.
Veti incrociati ed interessi trasversali si fronteggiano l’un contro l’altro armati (per dirla con Manzoni): il risultato è o l’immobilismo o modifiche peggiorative.

Che dire ad un povero cristo (consentitemi questo termine) quando mi chiede QUANDO potrò recuperare il suo credito? I tempi medi sono di oltre 1000 giorni e alla fine non posso assicurare alcunché.

Parlando con Andrea, per descrivere la difficile situazione mia e di molti miei colleghi (di quelli che non “sguazzano” nella confusione), mi sono trovato a fargli questo esempio:
“Vedi, Andrea, per descriverti la situazione dei Tribunali e dell’apparato giudiziario con cui giornalmente mi confronto, tu devi immaginare di lavorare al pc, ogni giorno, con Windows Millenium… e senza connessione internet”.

Perdonatemi questa lunga digressione, ma è il logico corollario di questo articolo, che non aggiunge alcunché al dibattito, ma che vuole dire: gli strumenti ci sono, e la volontà?

Pietro, Grazie per il commento su inDiritto, l’ho apprezzato molto: “sei uno gruosso!!!”